Del periodismo deportivo en particular y del periodismo en general

Fragmento de una conversación que tuve con mi gran amigo Fede (estudiante de periodismo deportivo en TEA) cuyo disparador fue una nota excelente nota publicada por él en Planeta Boca Juniors sobre abismo deportivo e institucional en el que se encuentra sumido el club de nuestros amores.

Marco en blanco y Fede en verde:

...

2qestá muy bueno...
excelente...

una pregunta... cuando decís "algunos muchachos con microfono abierto" a quien hacés referencia? o a quién hace referencia guerrero?

eso dijo guerrero

supongo que a Martín Costa, MP, Arévalo, Closs, Fantino

etc etc etcxD

jjj

o sea, a periodistas... no a compañeros a los que de casualidad se les dio un micrófono y deslizaron algo, o se les cayo sin que se dieran cuenta... como creo que fue el caso cáceres-.--

nono, a periodistas

bah, así lo interpreté yo

ah ok... entonces tengo un pero...

vos sabés que siempre tengo un pero XD

lo estaba es "perando"

es un detalle nada más

el rencor es irrelevante...

y más como describiste el caso de closs...

es que es verdad

tengo el audio

post copa libertadors 2007

ya sé... te creo

es que vino riquelme y ble ble ble 50 min hablando

y ahora lo re putea

pero el rencor es irrelevante...

es para separar y no meter a todos en la misma bolsa

justmente por eso... porque no sabemos en qué momento habló por convicción

y en qué momento lo hizo por motivos non sanctos

-porque la posibilidad existe de que hable bien estando pago, que hable mal estando pago... o que en un momento el que pagaba dejo de pagar y empezó a pagar otro... o el último pagó más... o simplemente el que paga cambio de opinion por algún motivo

por eso... no es una cuestión de "indisimulado rencor"... el rencor no pesa.. ojalá pesara...

es verdad eso

y eso me lleva al tema de fondo que es la forma naturalizada (no natural, sino naturalizada) con la que el periodismo (y no solo el deportivo) se maneja

en el periodismo deportivo es más obvio, y a la vez más dificil de darse cuenta

y me explico... es más obvio, porque los cambios de opinión son más frecuentes... viven diciendo boludeces infundadas, viven mintiendo, son todos veleta... viven llevando agua pa su molino (la generalidad de los periodistas deportivos)--- pero es más difícil de darse cuenta porque estamos hablando de un terreno donde los sentimientos de los lectores son los que imperan... nadie se va a poner a analizar, del gran público que lee olé (gran en el sentido de numeroso), el grado de confiabilidad, de veracidad, de verosimilitud incluso, que tiene lo que está escrito en el papel... en el fondo es solo fútbol y la discusión más trascendetal sobre el asunto está dada por una charla en un café

no apoyes a la mediocridad:P

quien la está apoyando? estoy describiendo lo que veo... lo que a mis ojos es la realidad

ahh

pero en parte los justificás?

no los justifico... no les estoy dando una razón para hacerlo justo... estoy diciendo por qué pueden hacer lo que hacen tan libremente

porque nadie hace una análisis del tema sine ira et studio como diría weber

en el periodismo deportivo nadie necesita fundamentar nada, porque nadie exige una fundamentación...

bueno, pero vos para hacerle creer algo a alguien deberías fundamentarlo

no en lo que atañe a los sentimientos

y el futbol para nosotros como sociedad esta arraigado en lo pasional

hay justificaciones siempre, pero siempre relacionadaas con lo emocional... obviamente con lo emocional/subjetivo del lector... el que escribe es consciente de esto

los periodistas deportivos falaces (para ponerle un nombre) no justifican nada con argumentos coherentes o con evidencias visibles a todos, tangibles de alguna manera

por eso hablan de lo que no tienen que hablar, de lo que no tiene nada que ver como es el caso palermo riquelme

por lo menos así lo veo yo

jaja

y todo esto lo sacaste de.. el rencor:P

jojo

el rencor no lo tiene el periodista... lo ve la gente... porque la gente, al menos en lo que al fútbol se refiere, se deja llevar por lo emocional

en otras cosas hay que disfrazarlo un poco más

digo que vos lo sacaste de eso

si... bueno... espero no haber dicho ninguna boludez nomás

a vos que te parece

el mecanismo es básicamente el mismo en otros periodismos... aunque los periodistas no deportivos que realmente creen lo que hacen son más en proporcion... porque mcuhos de lso que no dicen la verdad a su vez están reproduciendo el engaño de otros, porque resulta que a diferencia del objeto del periodismo deportivo, el objeto de los periodistas de economía o política por ejemplo, sí piensa

so... qué te parece?

igual muchos periodistas son deportivos en realidad

y el periodismo deportivo hoy está mal representado

en qué sentido decís que son deportivos en realidad

que hay varios que se recibieron de periodistas deportivos

si... pero el hábito no hace al monje

es irrelevante... no tiene que ver con su formación

o sí, pero no con su formación como periodistas deportivos

vos decís que los periodistas son mejores que los deportivos

xq piensan

nonono

primero que lo que dije de los que pensaban y los que no, me refería al objeto de estudio (por decirlo de alguna manera) de las dos variantes de periodismo

o sea... jugadores de fútbol (no piensan) y economistas y políticos (viejos zorros)

aunque no le prestes mucha atención a eso porque en realidad al fútbol no lo manejan los jugadores

en realidad planteé mal lo de las proporciones de honestos y deshonestos

lo que quise decir con eso es que el periodista común puede estar siendo engañado y creer igualmente que el está diciendo la verdad

porque los temas que tocan son de vida o muerte muchas veces... la gente los controla desde otro punto de vista (por más que la pasion siga presente), etonces el buen periodista, lo guie la mala intencion o no, esté simplemente siendo engañado o no, debe tener un cuidado superior

sí, no se .. puede ser

aunque el deportivo siempre está a la sobra de grondona

que no se si es de vida o muerte

pero te deja sin laburo, seguroxD

no me refiero a vida o muerte para el periodista solamente

sino para la audiencia del periodist

ahh

estoy exagerando igual cuando digo vida o muerte... pero no demasiado

...

Me gustaría agregar además que el rencor, o sea cual sea el sentimiento humano, o incluso la inexistencia del mismo que aparentare llevar a un profesional a hacer algo o no es irrelevante en cualquier crítica periodística y eso corre también para la vida política entre otros planos de la vida social. Lo que importa a la crítica "seria" son los actos de los funcionarios públicos no sus sentimientos humanos ni su vida privada. Y en muchísimos casos ni sus dichos o discursos son relevantes, en todo caso sus consecuencias . No sólo todos estos elementos, incluyendo su vida privada, no tienen importancia a la hora de evaluar una gestión, sino que además confunden y desvían el objeto de lo que debiera ser la crítica. Porque si el responsable de hacerlo, no denuncia la falta y solo ataca lo que más vende, o ve fantasmas donde no los hay, entonces las cosas pasan una vez y pasan dos veces, y nunca podemos escapar del sometimiento. Porque uno coincide mucho con el discurso progresista de algunos, pero muchos de sus actos de progresistas no tienen nada y la desigualdad avanza. La desigualdad avanzaba hace 10 años, hace 20 años, hace 30 años... y para los que dicen que con los militares estábamos económicamente mejor: más bien que estábamos mejor, ellos empezaron a hacernos mierda, para destruir un país no bastan 7 años (y bastante avanzaron en su cometido).

Observando el comportamiento de nuestro periodismo nacional en su generalidad, especialmente en los grandes medios masivos de comunicación, pareciera que fueran ellos los que se están dejando llevar por algún tipo de encono particular. Antes ovacionaban al riojano, después al santacruceño, ahora están buscando a uno para encumbrar porque el santacruceño ya no les sirve. Pero no es ni lo que pasa con el campo, ni la creciente pobreza, ni la inflación lo que pareciera moverlos. De ser así tendrían que haber advertido que la capacidad de crecimiento se iba a agotar más temprano que tarde (más allá de la crisis internacional) dadas las circunstancias y acusado tan enfáticamente como lo hacen ahora; tendrían que haber hecho caso a las voces de los pequeños productores que salían a protestar antes de la 125 porque para ellos los impuestos ya eran altos (nótese que no tiene acá nada que ver que lo que yo opino del campo). ¿Qué tuvo que pasar para que empezara la "guerra"? Se dijeron cosas que al gobierno no le gustaron (sean verdad o no). Se tomaron medidas que no le gustaron a los multimedios, sobre todo a uno.

Por entonces se salió a defender al periodismo independiente y al presidente salió a decir que no existe tal cosa. Pregunto yo, ¿se defiende el periodismo independiente? ¿independiente de qué? ¿Acaso quienes escriben para un diario son independientes a ese diario? Más allá de las inoportunas declaraciones de la presidente, algo de verdad subyace en ellas.

Su voto, ¿no es positivo?

Empiezo a escribir esta entrada siendo las 02:15 del día 23 de julio. Ya pasaron unos días desde aquella madrugada en la cual Julio Cleto Cobos, Vicepresidente de la Nación, se vio obligado a definir la sanción de la resolución nº 125 del Ministerio de Economía en ley. Y, como todos sabemos, lo hizo en contra de la propuesta del gobierno nacional.

Tengo 18 años y por primera vez en mi vida, siento que el Congreso existe. Me quedé (sí, duden de mi cordura) hasta las 4:30 esperando la definición. Los senadores, como nunca los había visto antes, esgrimían argumentos para sustentar su posición y muchos hasta llegaron a mostrar rasgos de cierta erudición, impensada para un ente cuyo único objetivo de vida aparentaba ser calentar una banca y cobrar... o no calentar una banca y cobrar también. Desde aproximadamente las 23 hs de la noche anterior, ya se sospechaba que de haber asistencia perfecta, estaríamos en presencia de un empate. Sin embargo las exposiciones continuaron e incluso sus tonos fueron in crescendo (salvo cuando fue el turno del expresidente cuyo discurso fue un verdadero soporífero). Cuando efectivamente el empate se produjo, y se confirmó luego de un pedido de Cobos para pasar a un cuarto intermedio, al Presidente del Senado le llegó el turno de omitir su voto. Su voto no fue positivo. ¿No lo fue realmente?

A mi humilde entender, la decisión de Cobos (permítanme disernir con la totalidad de los medios de comunicación que cubrían la noticia en el momento) no fue a favor del campo ni en contra del gobierno. No. El voto de Cobos sirvió para pacificar, para solucionar. No fue en a favor de la siniestra (estuve delicado) Sociedad Rural Argentina ni en contra de un gobierno caprichoso, ciego, que ve fantasmas por doquier. Fue por el bien de las personas que no poseemos un campo ni trabajamos para el Estado Nacional. Era lo que había que hacer.

No estoy seguro de creer todo esto que acabo de decir, ni de que no haya sido todo una maniobra política montada de alguna manera (hubo personajes obscuros en los votando tanto por el sí como por el no), pero les aseguro que me encanta sentir esto. Que por casi única vez desde que estoy vivo, una de las instituciones de la República funcione con cierta sensatez o madurez. Yo no soy ni peronista ni radical. No apoyé al campo ni al gobierno. No porque no me interesase el tema como algunos pueden llegar a creer o porque no me interese la política ni porque carezca de opinón o, incluso, inclinación política. El problema fue, y sigue siendo, mucho más complejo de lo que los medios lo muestran, si bien es cierto que la solución inmediata era bastante simple.

No pretendí con todo esto más que dar una opinión sobre lo acontecido aquella madrugada. Si quisiera analizar el conflicto en sí, necesitaría una entrada muchísimo más larga que esta.

Nota:
Esta entrada es la vergüenza de mi blog. Es la inocencia la que habla en ella.
Más que la inocencia, son la boludez y el sinsentido los que gritan.

Ratificar el fracaso y la destrucción (autodestrucción incluida)

En el marco de las elecciones internas (o primarias, como les gusta a ellos) de los Estados Unidos el favorito a ganar el título de candidato a presidente por el Partido Republicano, John McCain dio un discurso frente a ultraconservadores cuyos puntos principales se ven reflejados en el siguiente artículo del diario El País de España:

Aplausos y abucheos para McCain durante un discurso ante ultraconservadores

El que se perfila como claro candidato republicano a la Casa Blanca ha sido criticado por su política de inmigración, para algunos más liberal que lade la Administración Bush

AGENCIAS - Washington - 08/02/2008

El senador John McCain, favorito entre los republicanos para ganar la designación como candidato de su partido a la Casa Blanca, fue recibido ayer con aplausos y abucheos ante una audiencia de ultraconservadores a los que ha pedido apoyo.

La petición de McCain se produjo sólo minutos después de que su hasta ahora más directo rival político, el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, anunciara ante el mismoforo su retirada de la carrera electoral.

McCain, al igual que Romney, se dirigió a la Conferencia de Acción Política conservadora en Washington y volvió a recalcar sus opiniones en pro de la permanencia en Irak o su posición favorable, en el pasado, a aumentar la presencia militar en dicho país árabe.

Sin embargo, las opiniones de McCain a favor de una política de inmigración más liberal que ladel propio presidente estadounidense, George W. Bush, ha hecho que ayer fuese recibido con abucheos, e incluso, con el abandono de la sala de un grupo de asistentes.

McCain es partidario de reforzar la seguridad fronteriza antes de tratar el problema de la inmigración ilegal. También hizo múltiples concesiones a la audiencia y ha vuelto a subrayar sus firmes opiniones sobre el aborto o el recorte de impuestos promovido por Bush. En este sentido, recordó que siempre se ha mantenido fiel a sus opiniones "a sabiendas de que estas hubiesen podido poner en peligro mi campaña".

"Fiel" a las ideas conservadoras

"Espero sinceramente que aunque crean que en ocasiones como conservador me he equivocado, reconozcan que en muchas cosas importantes para todos nosotros, he sido fiel a las ideas conservadoras", dijo el aspirante republicano. Asimismo, indicó que es "consciente" de que no puede tener éxito "en esta misión, sin el apoyo decidido de los conservadores".

Críticas a los demócratas

En relación a sus principales contendientes en el lado demócrata, Hillary Clinton y Barack Obama, McCain opinó que ambos podrían crear, con sus ideas favorables a una retirada del país árabe, un desastre en Irak.

"Su decisión de combatirla (la amenaza) será tan equivocada como su propio juicio", dijo McCain, quien ha hecho múltiples referencias en su discurso al ex presidente estadounidense Ronald Reagan (1981-989), uno de los mayores referentes actuales del partido republicano.

El País

Más allá de que a mí entender no exista una diferencia substancial entre Republicanos y Demócratas, discusión que correspondería a otra entrada, cabe en este caso particular la crítica al favorito de los repu blicanos, el Senador Senior por Arizona, el conservador John McCain, quien viene en su campaña a ratificar, más allá de ser considerado un maverick (quien no tiene las mismas políticas del partido en algunos puntos), la actual política exterior del tristemente célebre Presidente George W. Bush. Y no sólo eso, sino que además dobla la apuesta prometiendo aumentar la cantidad de soldados en Irak y Afganistán. El artículo dice que éste, por lo demás, es más liberal que el cow boy, pero olvidemos por un instante de esta sutileza.

Me parece que los candidatos, en especial este, no se están dando cuenta de un pequeño detalle: los Estados Unidos vienen en franca decadencia. Se les está "escapando la tortuga" aparentemente (no estoy tan seguro de que no lo perciban). A mi entender, la tan temida recesión es una consecue ncia del declive. Y sinceramente creo que la guerra va a complicar aún más la situación económica del p aís del norte.

Elegí este título porque me parece bastante ilustrativo. Hablo de fracaso porque luego de años y años no se vislumbra la luz al final del túnel. Hablo de destrucción porque cualquier guerra trae destrucción. En esta murieron miles de soldados y miles de inocentes. Y hablo de autodestrucción porque todo esto lleva a que la economía retroceda, a que mueran americanos y a que EUA colapse. Por supuesto estoy hablando de algo que va a tomar años.

No estoy diciendo que esto sea bueno o malo, simplemente es lo que algunos dicen que está pasando y que va a pasar y con los que el autor de est a entrada coincide.

La película Leones por corderos (Lions for Lambs), la cual les recomiendo, dirigida por Robert Redford y protagonizada por él mismo, Meryl Streep y Tom Cruise toca los mis mos puntos que menciono en esta entrada. A pesar de lo que piensen muchos estadounidenses, yo creo que esta película es proAmerica. Es un llamado de atención a los americanos, les pide que se despierten. Y hay una frase del personaje que le dice el Professor Stephen Malley (Redford) a su mejor alumno que me parece magistralmente aplicada por lo ilustrativo de la misma: “Rome is burning, son!”

La UBA no tiembla, late. (*)

Estaba yo muy tranquilo en mi escritorio haciendo mi tarea de inglés cuando, movido por una sana curiosidad, me propongo averiguar que está pasando en el mundo e ingreso al site de Clarín, la cual es la página de un diario de habla hispana más visitada en el mundo. Allí, me encuentro con un artículo sobre la elección de nuevas autoridades para las escuelas de enseñanza media de la UBA. Este hablaba sobre la suspensión de la orden del día que debía ser tratada por el Consejo Superior debido a la presión de los estudiantes de los mencionados colegios, el Colegio Nacional de Buenos Aires (CNBA) y la Escuela Superior de Comercio "Carlos Pellegrini" (ESCCP). Pero mejor léanlo ustedes mismos y presten especial atención al me-suena-excusa motivo de la máxima autoridad de la siempre prestigiosa casa de estudios porteña:

UBA: un grupo de estudiantes ingresó al Rectorado y obligó a suspender una sesión del Consejo Superior

Eran alumnos del Nacional Buenos Aires y del Carlos Pellegrini que manifestaban por el inminente cambio de autoridades en esos establecimientos. A través de un comunicado, el rector dijo que hubo peligro de accidente porque el salón no tiene capacidad para esa cantidad de personas.

El rector de la Universidad de Buenos Aires, Rubén Hallú, tuvo que levantar esta mañana la sesión ordinaria del Consejo Superior que se estaba desarrollando a raíz de una protesta de estudiantes del Nacional Buenos Aires y del Carlos Pellegrini, colegios que dependen de esa institución. Los manifestantes, según un comunicado de la UBA, pusieron en peligro la situación de los participantes del encuentro ya que el salón del Rectorado no estaba preparado para esa cantidad de gente. Al parecer, los estudiantes saltaron y el piso comenzó a oscilar, desestabilizando las estructuras del recinto. Ante esta situación, y por temor a un accidente, Hallú ordenó suspender la sesión inmediatamente. Allí se estaba tratando el orden del día: concursos docentes, creación de institutos de investigación y de carreras de posgrado y un homenaje a las Madres de Plaza de mayo. La protesta estudiantil tuvo que ver con el inminente cambio de autoridades en esos colegios, ya que vencen los mandatos de los rectores. Hallú abrió un proceso amplio de convocatoria por el cual se presentaron distintos candidatos y proyectos para conducir el Nacional Buenos Aires y el Carlos Pellegrini durante el próximo período. "Los incidentes ocurridos hoy en el Consejo Superior no pueden ser leídos de otra manera que como producto de grupos que pretenden, con actitudes violentas, ejercer presión sobre los procesos de toma de decisión que se están llevando adelante, poniendo de esa forma en riesgo sus vidas y las de otras personas", sostuvo el Rectorado en un comunicado.

http://www.clarin.com/diario/2007/05/09/um/m-01415484.htm

Como nuestros fieles lectores sabrán, los integrantes de este Blog somos todos alumnos de 5º año de la ESCCP y, como tales, no podemos permitir que se cometa semejante atropello a la verdad. Los integrantes de este colegio ansiamos, de una manera o la otra, la democratización en el gobierno de nuestro establecimiento. NO QUEREMOS QUE EL RECTOR SE ELIJA A DEDO POR UNOS POCOS. QUEREMOS QUE EL RUMBO QUE VAYA A TOMAR NUESTRA INSTITUCIÓN SEA ELEGIDO EN DEMOCRACIA. Para eso estaban allí nuestros compañeros y profesores, para reclamarle a las antidemocráticas autoridades universitarias el cambio, porque hoy además de la orden del día, se debía tratar el tema de los nuevos rectores de los colegios. Nótese como este diario masivo, y a su vez manipulador, se encarga de que parezca que los estudiantes no tienen nada que hacer ahí. Fíjense la burda explicación que da el Rector Hallú sobre el movimiento del suelo para levantar la sesión. Que si se cae no es, seguramente, porque la gente exceda la capacidad del lugar y se ponga a saltar sino porque no se realiza el mantenimiento adecuado en los edificios de la Universidad.

Quiero dejar en claro que los estudiantes no somos vándalos, como quieren hacer creer algunos sectores con fines perversos como la privatización de la educación (Grupo Clarín, por ejemplo), y que nuestro único deseo es que la calidad educativa de nuestros colegios siga creciendo. Estos no son los intereses de un "grupo particular que busca generar disturbios", sino la voluntad del claustro estudiantil todo, creo yo.

Por eso, desde Dale Gas!, manifiesto mi indignación y denunciamos a todos estos -disculpen la expresión- multimierda (no es sólo el Grupo Clarín el que acude al engaño para desvirtuar nuestro reclamo legítimo) y a todo aquél que quiera interponerse entre el pueblo y la educación. Qué sepan que no van a poder destruirnos porque mientras un profesor y un alumno o más se reúnan en su nombre, la UBA va a seguir existiendo y mientras la Universidad de Buenos Aires siga en pie, la lucha no estará perdida.

6 comentarios:

kei dijo...

Que discurso! Faltaba poner: "Por lo menos, asi lo veo yo".

Me parece pertinente agregar la opinión/verdad de Clarín. Pensé que vos no pensabas tan parecido a mi con respecto al multimedio que obviamente responde a sus intereses...

Saludos!

9/5/07 20:27

Anónimo dijo...

marquito me paro a aplaudirte, creo que es impecable lo q escribiste...
estyo total y 100% de acuerdo con todo
aunque no demuestre tanto mi cariño
te quiero mucho marquet!!

clarita

12/5/07 15:01

Anónimo dijo...

bueno , la verdad es que me impresiona la forma tan clara de ver esto, y la delicadeza en esprezar esta indignacion, como bien dijiste...Lamentablemente no hay con que darle a esas multimierdas antidemocráticas"...porque justamente me pregunto yo y seguramente muchas personas;... ¿Cómo llegaron a estar donde estan con ese pensamiento y esa forma de actuar?... y buen no solo me refiero al caso de la UBA,asi esta todo el mundo ahora, en todas las organizaciones) es un asco que se cree una rivalidad asi , cuando esta claro el unico interes que tenes vos marco... y los que te apoyan... pero nose mas que decirte que no hay que bajar los brazos nunk, ni obviamente que nos bajen los brazos...no hay derecho de ese tipo, aunque por lo visto si hay derecho a que ignoren estos reclamos, protestas, propuestas...etc. HOy nadie escucha a nadie, pero asi y todo hay que darle para adelante, escuchando hasta los atropeyos de la verdad, y dar el ejemplo de la base de las relaciones... qeu es la unidad, por el verdadero bien..
Espero que sea clara mi opinión...
muy bien escrito nene!... toy totalmente de acuerdo, sin dudas...
suerte!.(Pocahontas)

12/5/07 20:05

Danci! dijo...

Ya lo hablamos pero totalmente de acuerdo.

Quien carajo es Pocahontas?

13/5/07 16:22

Marco dijo...

No había necesidad de ser tan brusco, Dan...

Saludos.

19/5/07 16:53

Euge dijo...

Muy buena la reflexión, taría pasarla a muita gente pra que veann
q c yo, te dejo un saludoo
besos

20/5/07 00:18

(*) Esta entrada, escrita por mí, fue publicada originalmente en el blog amigo Dale gas! en el que he tenido algunas participaciones, de las cuales considero que esta fue la más importante. La fecha en la que fue subido por primera vez es la misma que figura para esta entrada (hoy es 25 de junio de 2008). Sepan comprender que en el momento en el que fue escrito, los estudiantes de las Escuelas de Enseñanza Media de la UBA nos encontrabamos en alerta debido a los acontecimientos conocidos ya por todos por el hecho de haber sido un tema relevante para la mayoría de los medios de comunicación durante un largo período. En ese estado de las cosas, los estudiantes atinábamos a defender a las instituciones a las que pertenecíamos y que tanto amábamos (y amamos) de la manera en que nos era posible ante el ataque constante de algunos sectores que trataron de desestimar y desalentar un reclamo por demás legítimo mediante mentiras deliberadas. Además, entiendan que en ese momento había algunas cosas que veía de forma distinta a como las veo ahora y otras que en ese momento no comprendía del todo. Tabién están aquellas de las que aún hoy no estoy seguro. A pesar de todo ello, no me arepiento de ninguna manera de haberlo escrito.