Marco en blanco y Fede en verde:
...
2qestá muy bueno...
excelente...una pregunta... cuando decís "algunos muchachos con microfono abierto" a quien hacés referencia? o a quién hace referencia guerrero?eso dijo guerrerosupongo que a Martín Costa, MP, Arévalo, Closs, Fantinoetc etc etcxDjjjo sea, a periodistas... no a compañeros a los que de casualidad se les dio un micrófono y deslizaron algo, o se les cayo sin que se dieran cuenta... como creo que fue el caso cáceres-.--nono, a periodistasbah, así lo interpreté yoah ok... entonces tengo un pero...vos sabés que siempre tengo un pero XDlo estaba es "perando"es un detalle nada másel rencor es irrelevante...y más como describiste el caso de closs...es que es verdadtengo el audiopost copa libertadors 2007ya sé... te creoes que vino riquelme y ble ble ble 50 min hablandoy ahora lo re puteapero el rencor es irrelevante...es para separar y no meter a todos en la misma bolsajustmente por eso... porque no sabemos en qué momento habló por conviccióny en qué momento lo hizo por motivos non sanctos-porque la posibilidad existe de que hable bien estando pago, que hable mal estando pago... o que en un momento el que pagaba dejo de pagar y empezó a pagar otro... o el último pagó más... o simplemente el que paga cambio de opinion por algún motivopor eso... no es una cuestión de "indisimulado rencor"... el rencor no pesa.. ojalá pesara...es verdad esoy eso me lleva al tema de fondo que es la forma naturalizada (no natural, sino naturalizada) con la que el periodismo (y no solo el deportivo) se manejaen el periodismo deportivo es más obvio, y a la vez más dificil de darse cuentay me explico... es más obvio, porque los cambios de opinión son más frecuentes... viven diciendo boludeces infundadas, viven mintiendo, son todos veleta... viven llevando agua pa su molino (la generalidad de los periodistas deportivos)--- pero es más difícil de darse cuenta porque estamos hablando de un terreno donde los sentimientos de los lectores son los que imperan... nadie se va a poner a analizar, del gran público que lee olé (gran en el sentido de numeroso), el grado de confiabilidad, de veracidad, de verosimilitud incluso, que tiene lo que está escrito en el papel... en el fondo es solo fútbol y la discusión más trascendetal sobre el asunto está dada por una charla en un caféno apoyes a la mediocridad:Pquien la está apoyando? estoy describiendo lo que veo... lo que a mis ojos es la realidadahhpero en parte los justificás?no los justifico... no les estoy dando una razón para hacerlo justo... estoy diciendo por qué pueden hacer lo que hacen tan librementeporque nadie hace una análisis del tema sine ira et studio como diría weberen el periodismo deportivo nadie necesita fundamentar nada, porque nadie exige una fundamentación...bueno, pero vos para hacerle creer algo a alguien deberías fundamentarlono en lo que atañe a los sentimientosy el futbol para nosotros como sociedad esta arraigado en lo pasionalhay justificaciones siempre, pero siempre relacionadaas con lo emocional... obviamente con lo emocional/subjetivo del lector... el que escribe es consciente de estolos periodistas deportivos falaces (para ponerle un nombre) no justifican nada con argumentos coherentes o con evidencias visibles a todos, tangibles de alguna manerapor eso hablan de lo que no tienen que hablar, de lo que no tiene nada que ver como es el caso palermo riquelmepor lo menos así lo veo yojajay todo esto lo sacaste de.. el rencor:Pjojoel rencor no lo tiene el periodista... lo ve la gente... porque la gente, al menos en lo que al fútbol se refiere, se deja llevar por lo emocionalen otras cosas hay que disfrazarlo un poco másdigo que vos lo sacaste de esosi... bueno... espero no haber dicho ninguna boludez nomása vos que te pareceel mecanismo es básicamente el mismo en otros periodismos... aunque los periodistas no deportivos que realmente creen lo que hacen son más en proporcion... porque mcuhos de lso que no dicen la verdad a su vez están reproduciendo el engaño de otros, porque resulta que a diferencia del objeto del periodismo deportivo, el objeto de los periodistas de economía o política por ejemplo, sí piensaso... qué te parece?igual muchos periodistas son deportivos en realidady el periodismo deportivo hoy está mal representadoen qué sentido decís que son deportivos en realidadque hay varios que se recibieron de periodistas deportivossi... pero el hábito no hace al monjees irrelevante... no tiene que ver con su formacióno sí, pero no con su formación como periodistas deportivosvos decís que los periodistas son mejores que los deportivosxq piensannononoprimero que lo que dije de los que pensaban y los que no, me refería al objeto de estudio (por decirlo de alguna manera) de las dos variantes de periodismoo sea... jugadores de fútbol (no piensan) y economistas y políticos (viejos zorros)aunque no le prestes mucha atención a eso porque en realidad al fútbol no lo manejan los jugadoresen realidad planteé mal lo de las proporciones de honestos y deshonestoslo que quise decir con eso es que el periodista común puede estar siendo engañado y creer igualmente que el está diciendo la verdadporque los temas que tocan son de vida o muerte muchas veces... la gente los controla desde otro punto de vista (por más que la pasion siga presente), etonces el buen periodista, lo guie la mala intencion o no, esté simplemente siendo engañado o no, debe tener un cuidado superiorsí, no se .. puede seraunque el deportivo siempre está a la sobra de grondonaque no se si es de vida o muertepero te deja sin laburo, seguroxDno me refiero a vida o muerte para el periodista solamentesino para la audiencia del periodistahhestoy exagerando igual cuando digo vida o muerte... pero no demasiado...
Observando el comportamiento de nuestro periodismo nacional en su generalidad, especialmente en los grandes medios masivos de comunicación, pareciera que fueran ellos los que se están dejando llevar por algún tipo de encono particular. Antes ovacionaban al riojano, después al santacruceño, ahora están buscando a uno para encumbrar porque el santacruceño ya no les sirve. Pero no es ni lo que pasa con el campo, ni la creciente pobreza, ni la inflación lo que pareciera moverlos. De ser así tendrían que haber advertido que la capacidad de crecimiento se iba a agotar más temprano que tarde (más allá de la crisis internacional) dadas las circunstancias y acusado tan enfáticamente como lo hacen ahora; tendrían que haber hecho caso a las voces de los pequeños productores que salían a protestar antes de la 125 porque para ellos los impuestos ya eran altos (nótese que no tiene acá nada que ver que lo que yo opino del campo). ¿Qué tuvo que pasar para que empezara la "guerra"? Se dijeron cosas que al gobierno no le gustaron (sean verdad o no). Se tomaron medidas que no le gustaron a los multimedios, sobre todo a uno.
Por entonces se salió a defender al periodismo independiente y al presidente salió a decir que no existe tal cosa. Pregunto yo, ¿se defiende el periodismo independiente? ¿independiente de qué? ¿Acaso quienes escriben para un diario son independientes a ese diario? Más allá de las inoportunas declaraciones de la presidente, algo de verdad subyace en ellas.
