Del periodismo deportivo en particular y del periodismo en general

Fragmento de una conversación que tuve con mi gran amigo Fede (estudiante de periodismo deportivo en TEA) cuyo disparador fue una nota excelente nota publicada por él en Planeta Boca Juniors sobre abismo deportivo e institucional en el que se encuentra sumido el club de nuestros amores.

Marco en blanco y Fede en verde:

...

2qestá muy bueno...
excelente...

una pregunta... cuando decís "algunos muchachos con microfono abierto" a quien hacés referencia? o a quién hace referencia guerrero?

eso dijo guerrero

supongo que a Martín Costa, MP, Arévalo, Closs, Fantino

etc etc etcxD

jjj

o sea, a periodistas... no a compañeros a los que de casualidad se les dio un micrófono y deslizaron algo, o se les cayo sin que se dieran cuenta... como creo que fue el caso cáceres-.--

nono, a periodistas

bah, así lo interpreté yo

ah ok... entonces tengo un pero...

vos sabés que siempre tengo un pero XD

lo estaba es "perando"

es un detalle nada más

el rencor es irrelevante...

y más como describiste el caso de closs...

es que es verdad

tengo el audio

post copa libertadors 2007

ya sé... te creo

es que vino riquelme y ble ble ble 50 min hablando

y ahora lo re putea

pero el rencor es irrelevante...

es para separar y no meter a todos en la misma bolsa

justmente por eso... porque no sabemos en qué momento habló por convicción

y en qué momento lo hizo por motivos non sanctos

-porque la posibilidad existe de que hable bien estando pago, que hable mal estando pago... o que en un momento el que pagaba dejo de pagar y empezó a pagar otro... o el último pagó más... o simplemente el que paga cambio de opinion por algún motivo

por eso... no es una cuestión de "indisimulado rencor"... el rencor no pesa.. ojalá pesara...

es verdad eso

y eso me lleva al tema de fondo que es la forma naturalizada (no natural, sino naturalizada) con la que el periodismo (y no solo el deportivo) se maneja

en el periodismo deportivo es más obvio, y a la vez más dificil de darse cuenta

y me explico... es más obvio, porque los cambios de opinión son más frecuentes... viven diciendo boludeces infundadas, viven mintiendo, son todos veleta... viven llevando agua pa su molino (la generalidad de los periodistas deportivos)--- pero es más difícil de darse cuenta porque estamos hablando de un terreno donde los sentimientos de los lectores son los que imperan... nadie se va a poner a analizar, del gran público que lee olé (gran en el sentido de numeroso), el grado de confiabilidad, de veracidad, de verosimilitud incluso, que tiene lo que está escrito en el papel... en el fondo es solo fútbol y la discusión más trascendetal sobre el asunto está dada por una charla en un café

no apoyes a la mediocridad:P

quien la está apoyando? estoy describiendo lo que veo... lo que a mis ojos es la realidad

ahh

pero en parte los justificás?

no los justifico... no les estoy dando una razón para hacerlo justo... estoy diciendo por qué pueden hacer lo que hacen tan libremente

porque nadie hace una análisis del tema sine ira et studio como diría weber

en el periodismo deportivo nadie necesita fundamentar nada, porque nadie exige una fundamentación...

bueno, pero vos para hacerle creer algo a alguien deberías fundamentarlo

no en lo que atañe a los sentimientos

y el futbol para nosotros como sociedad esta arraigado en lo pasional

hay justificaciones siempre, pero siempre relacionadaas con lo emocional... obviamente con lo emocional/subjetivo del lector... el que escribe es consciente de esto

los periodistas deportivos falaces (para ponerle un nombre) no justifican nada con argumentos coherentes o con evidencias visibles a todos, tangibles de alguna manera

por eso hablan de lo que no tienen que hablar, de lo que no tiene nada que ver como es el caso palermo riquelme

por lo menos así lo veo yo

jaja

y todo esto lo sacaste de.. el rencor:P

jojo

el rencor no lo tiene el periodista... lo ve la gente... porque la gente, al menos en lo que al fútbol se refiere, se deja llevar por lo emocional

en otras cosas hay que disfrazarlo un poco más

digo que vos lo sacaste de eso

si... bueno... espero no haber dicho ninguna boludez nomás

a vos que te parece

el mecanismo es básicamente el mismo en otros periodismos... aunque los periodistas no deportivos que realmente creen lo que hacen son más en proporcion... porque mcuhos de lso que no dicen la verdad a su vez están reproduciendo el engaño de otros, porque resulta que a diferencia del objeto del periodismo deportivo, el objeto de los periodistas de economía o política por ejemplo, sí piensa

so... qué te parece?

igual muchos periodistas son deportivos en realidad

y el periodismo deportivo hoy está mal representado

en qué sentido decís que son deportivos en realidad

que hay varios que se recibieron de periodistas deportivos

si... pero el hábito no hace al monje

es irrelevante... no tiene que ver con su formación

o sí, pero no con su formación como periodistas deportivos

vos decís que los periodistas son mejores que los deportivos

xq piensan

nonono

primero que lo que dije de los que pensaban y los que no, me refería al objeto de estudio (por decirlo de alguna manera) de las dos variantes de periodismo

o sea... jugadores de fútbol (no piensan) y economistas y políticos (viejos zorros)

aunque no le prestes mucha atención a eso porque en realidad al fútbol no lo manejan los jugadores

en realidad planteé mal lo de las proporciones de honestos y deshonestos

lo que quise decir con eso es que el periodista común puede estar siendo engañado y creer igualmente que el está diciendo la verdad

porque los temas que tocan son de vida o muerte muchas veces... la gente los controla desde otro punto de vista (por más que la pasion siga presente), etonces el buen periodista, lo guie la mala intencion o no, esté simplemente siendo engañado o no, debe tener un cuidado superior

sí, no se .. puede ser

aunque el deportivo siempre está a la sobra de grondona

que no se si es de vida o muerte

pero te deja sin laburo, seguroxD

no me refiero a vida o muerte para el periodista solamente

sino para la audiencia del periodist

ahh

estoy exagerando igual cuando digo vida o muerte... pero no demasiado

...

Me gustaría agregar además que el rencor, o sea cual sea el sentimiento humano, o incluso la inexistencia del mismo que aparentare llevar a un profesional a hacer algo o no es irrelevante en cualquier crítica periodística y eso corre también para la vida política entre otros planos de la vida social. Lo que importa a la crítica "seria" son los actos de los funcionarios públicos no sus sentimientos humanos ni su vida privada. Y en muchísimos casos ni sus dichos o discursos son relevantes, en todo caso sus consecuencias . No sólo todos estos elementos, incluyendo su vida privada, no tienen importancia a la hora de evaluar una gestión, sino que además confunden y desvían el objeto de lo que debiera ser la crítica. Porque si el responsable de hacerlo, no denuncia la falta y solo ataca lo que más vende, o ve fantasmas donde no los hay, entonces las cosas pasan una vez y pasan dos veces, y nunca podemos escapar del sometimiento. Porque uno coincide mucho con el discurso progresista de algunos, pero muchos de sus actos de progresistas no tienen nada y la desigualdad avanza. La desigualdad avanzaba hace 10 años, hace 20 años, hace 30 años... y para los que dicen que con los militares estábamos económicamente mejor: más bien que estábamos mejor, ellos empezaron a hacernos mierda, para destruir un país no bastan 7 años (y bastante avanzaron en su cometido).

Observando el comportamiento de nuestro periodismo nacional en su generalidad, especialmente en los grandes medios masivos de comunicación, pareciera que fueran ellos los que se están dejando llevar por algún tipo de encono particular. Antes ovacionaban al riojano, después al santacruceño, ahora están buscando a uno para encumbrar porque el santacruceño ya no les sirve. Pero no es ni lo que pasa con el campo, ni la creciente pobreza, ni la inflación lo que pareciera moverlos. De ser así tendrían que haber advertido que la capacidad de crecimiento se iba a agotar más temprano que tarde (más allá de la crisis internacional) dadas las circunstancias y acusado tan enfáticamente como lo hacen ahora; tendrían que haber hecho caso a las voces de los pequeños productores que salían a protestar antes de la 125 porque para ellos los impuestos ya eran altos (nótese que no tiene acá nada que ver que lo que yo opino del campo). ¿Qué tuvo que pasar para que empezara la "guerra"? Se dijeron cosas que al gobierno no le gustaron (sean verdad o no). Se tomaron medidas que no le gustaron a los multimedios, sobre todo a uno.

Por entonces se salió a defender al periodismo independiente y al presidente salió a decir que no existe tal cosa. Pregunto yo, ¿se defiende el periodismo independiente? ¿independiente de qué? ¿Acaso quienes escriben para un diario son independientes a ese diario? Más allá de las inoportunas declaraciones de la presidente, algo de verdad subyace en ellas.