X0 = Cultura

En problemas de Economía (me imagino que otras ciencias, como la Física, también), más precisamente en problemas de valores iniciales de sistemas dinámicos , X₀ representa el punto inicial que establecemos a partir del cual la variable va a moverse en función de otra, como puede ser el tiempo. Crecerá, decrecerá o permanecerá constante, pero para poder observar su evolución necesitamos establecer ese punto inicial.

Algo así vendría a ser la cultura. Una de esas cosas con las que las personas suelen venir cargadas. Que es transmitido por su entorno, y a partir de lo cual construyen su vida, sus gustos, su identidad. Su "juicio crítico", según la Real Academia. A su vez uno puede crear cultura, adquirirla, venderla, imponerla, probarla, intercambiarla, moldearla, experimentar. No es estática. Se crea, nunca de la nada. ¿Destruirla? Difícilmente a cero.

¿Por qué a mucha gente no le gusta Borges, por mencionar a alguien, o no entiende nada o al menos no puede apreciar por qué es tan reconocido por otros (siempre puede no gustarle a uno mismo)? Posiblemente en gran parte de los casos sea porque no lo leyeron. Ya sea porque alguien les dijo que era difícil, o porque leyeron de un par de hojas a un libro entero y no entendieron lo que decía, o era mucho esfuerzo ir a buscar algunas de todas las expresiones a un diccionario o en Internet. Tal vez nunca nadie les explicó ni ellos se molestaron en preguntar, en la escuela o en otro lado, todo el sentido que se le puede dar a una gran obra, el sentido que se le da a los símbolos que en ella aparecen. [Personalmente creo que uno puede distinguir un obra maestra cuando se pueden descubrir significados mucho más allá de lo que el autor se planteó originalmente al escribirla. ¿O acaso Cervantes tenía otra intención que no fuera una parodia a las novelas de Caballería de moda en la época para su Don Quijote? Sinceramente no lo creo y aún así...]

En otras palabras, mucha gente no tiene un stock cultural (stock que es por cierto, inmensurable) apropiado para entender ciertas cosas. Para crear más cultura con cierta complejidad y originalidad sobre todo. ¿Elitista? Posiblemente. La cuestión es que la gran parte nunca contó con la oportunidad de adquirir dicho stock.

Por un lado, la destrucción del sistema educativo público, laico y obligatorio es un factor de peso en este sentido. Esto impide que aquel que no tuvo la oportunidad de ir a un "buen colegio" pierda uno de los primeros contactos con cierta cultura. La cadena cíclica sólo lleva a más pobreza y marginalización culturales. La estigmatización social del "pobre", de la que los medios masivos son grandes responsables [y los políticos no se quedan atrás: fíjense si no en la ridiculez de lo que pasó el último 25 de mayo con la fiesta del Gobierno Nacional por un lado y la reapertura del Colón del Gobierno de la Ciudad por el otro], dificulta que aquél que se encuentre en determinadas condiciones socio-económicas se acerque de manera crítica (y no sólo como un lindo paseo de sábado) a ciertas manifestaciones culturales, a las que la escuela le pudo haber brindado un primer contacto. Esto no quiere decir que alguien con escasos ingresos no pueda abrir la puerta del arte. Pero al menos no se lo están haciendo nada fácil. Y un concierto multitudinario como el de ayer no basta por sí solo, más allá de gloriosas intenciones.

No obstante lo dicho, este fenómeno no es de ninguna manera propiedad de una clase social. La celeridad de la vida moderna es contraria a un desarrollo cultural que permita a los individuos descubrir las maravillas que se esconden detrás de ciertos párrafos u obras de arte a su vista ininteligibles. La premura con la que se vive hoy en día complica mucho la tarea de reflexionar, pensar sobre lo que se está viendo. Incluso ir a buscar una palabra al diccionario es un despropósito temporal. De esta manera, muchos planes de estudio se piensan de modo de formar entes productivos cual cadena de montaje antes que seres racionales. Leer los fundamentos filosóficos de una teoría se entiende como una pérdida de tiempo y el mainstream será la teoría que resulte más práctica. Así, por ejemplo, una flamante Lic. en Economía del Instituto Di Tella a la que poder adquisitivo no le falta, no sabía lo que quería decir la palabra crepúsculo (evidentemente antes de que saliera la película).

El lenguaje, como ven, es una primera víctima de todo esto. Cada vez se habla más a lo Newspeak de 1984 (si quieren saber a lo que me refiero, lean la novela y los efectos que se buscan imponiendo dicha lengua). Dirán ustedes: "¿para qué le sirve a un economista saber lo que quiere decir crepúsculo?" Seguramente que en cuanto a economista, poco o nada. Sin embargo, si bien es solo un ejemplo, esa es justamente la mentalidad imperante. ¿Y esto para qué sirve? ¿Cómo vas a vivir de esto? No hay tiempo para lo que no sea productivo, sobre todo a corto plazo, al menos desde el punto de vista del individuo. Incluso la creatividad para producir se desprecia muchas veces si es que no se ve materializada en un futuro cercano.

Estoy seguro que no nos vamos a morir por no entender nada de nada sobre ningún arte. Pero piensen, en base a la experiencia que tengan, como sería vivir entendiendo un poquitito más...

Nota: como se habrán dado cuenta, en realidad el concepto matemático mencionado en el primer párrafo, si bien tiene algún parecido, no es realmente lo que expreso como idea de cultura a lo largo de la entrada. Pero quedaba cool ;) Además aclaro que a través de esta idea hago referencia a una concepción generalizada de lo que es la cultura, la que debe ser evidentemente sujeto de debate y posiblemente de otra entrada, ya que no es esto de lo que hablo acá.

Cortocircuito sociológico

Hará aproximadamente un mes, una amiga, compañera de la facultad, y yo presenciamos una situación a la que a mi entender podría llamarse de tensión sociológica. Tomamos el subte en Facultad de Medicina como siempre y cuando ya habían pasado un par de estaciones, una familia se sube al vagón donde viajábamos. Esta estaba compuesta por una madre y tres hijos si mal no recuerdo ahora. La mujer estaría rondando los cuarenta y tantos años y los hijos tendrían entre seis y once o doce años aproximadamente. La edad de la madre me era difícil de descifrar (como sabrán quienes me conocen era aún más difícil para mí). Su rostro mostraba señales de abatimiento, de haber pasado una vida dura. Era de relativamente corta estatura y un relativo sobrepeso. Cabello y piel oscuros. Ropa deportiva pero evidentemente no original y por consiguiente no demasiado cara. Los pibes se parecían físicamente a la madre -relación que en realidad estoy asumiendo- aunque estos eran muy delgados. Si mal no recuerdo el más chiquito llevaba guardapolvo blanco, tendiendo a gris. La verdad es que, además, olían un poco. No un olor muy fuerte, pero algo desagradable, que hacían presumir que los lugares por los que habían estado no eran exactamente muy higiénicos. No podría precisar si provenía de uno o de todos. No es del todo relevante. Habían subido con bolsas que parecían tener comida: fruta y algunos paquetes más cuyo contenido no alcancé a distinguir o no recuerdo. Se pusieron a comer, mientras charlaban entre ellos, algo de lo que llevaban.

La verdad es que hasta entonces, los pasajeros del vagón, incluidos mi amiga y yo, se encontraban sumidos en las conversaciones de siempre, o en el silencio habitual que caracteriza a los viajeros solitarios. En el momento en que esta familia subió, algo se rompe en la atmósfera: el vagón queda en silencio. Solo se oía el traqueteo del andar de la formación y voces provenientes de otros vagones y de los recién llegados. La familia en cuestión seguía charlando sin advertir lo que sucedía alrededor. Era algo sobre algún programa de televisión. No recuerdo bien. El aire se podía cortar con un cuchillo.

En ese lapso, pude estudiar a los otros pasajeros que iban en el vagón. Casi todos ellos eran presumiblemente de clase media en todos sus matices. Había otros estudiantes en el vagón, la mayoría supongo que eran de Ciencias Económicas (mi compañera y yo somo estudiantes de Economía) o de Medicina, dado que muchos se habían subido con nosotros. Había también trabajadores, asumo que una gran proporción de ellos oficinistas, visto el atuendo que portaban. Algunos observaban con un asco inconfundible, otros lo hacían con miedo. Estaban quienes fingían indiferencia y miraban de reojo. Sospecho, y esto es sólo una sospecha porque no tengo más que la lectura de sus miradas y cierta experiencia personal al respecto, que la gran mayoría de ellos no entendía nada. Al menos nada estaba pasando por sus mentes más allá de lo que sus rostros reflejaban.

Se había generado un cortocircuito en ese vagón. Había algo en un lugar en el que aparentemente se suponía que no debía estar. Se respiraba incomodidad. La Línea D de subte pasa por algunos de los barrios de mayor poder adquisitivo medio de la ciudad. A muchos de sus habitantes la realidad de esta familia, como la de muchas otras en su misma situación, les es ajena. Posiblemente les resulte incompresible sin ponerse a pensar un buen rato. Ser más "inteligente" no ayuda en este caso. No quiero decir con esto que la población de, digamos, Belgrano sea más "insensible". De hecho muchos prejuicios se dan en sectores sociales con ingresos medios menores a los de dicho barrio. Simplemente infiero que, de alguna manera, los pasajeros parecían mostrar con sus gestos que esta familia desentonaba con el paisaje.

Evidentemente, este era casi con seguridad el caso de al menos uno de los pasajeros. En un momento, quien yo asumo era la jefa de la familia se dirige a un hombre de unos treinta y tantos años para preguntarle la hora. Si bien la manera en la que la señora se dirigió al caballero que estaba de pie muy cerca de su grupo familiar -nosotros también lo estábamos- fue, cuando menos, algo áspera, la reacción del individuo fue lisa y llanamente maleducada. Le respondió cualquier hora, sin mirar el reloj y de pésima manera. La reacción de la mujer fue de sorpresa, lo que se vio en su cara. Y espero que de cierta indignación, aunque se quedó callada luego de un "gracias" un poco más suavizado, pero sólo un poco. Después de unos segundos de silencio continuó su conversación anterior. Esta expresión de sorpresa nos dice que ella no esperaba tal respuesta, posiblemente porque de cierta manera creyó que estaba siendo amable en su modo de preguntar. Entiendo que existe la posibilidad de que no conociera formas muy distintas de expresarse, y que definitivamente no tenía ninguna animosidad contra el destinatario de su pregunta. Evidentemente este hombre, dada su manera de responder, no entendía nada de esto. Y sólo eso es lo que quiero decir. Realmente no creo que fuera un "hombre malo". No podría afirmarlo de ninguna manera. Posiblemente tuviera miedo de que le robaran o algo así, pero el peligro no era para nada evidente.

La imagen mediática que se da desde hace décadas a temas sensibles para la opinión pública como la inseguridad (no quiero decir que la seguridad no haya aumentado, pero sí que su tratamiento de parte de los medios masivos no es honesto), la pobreza, o las manifestaciones callejeras (casi todas ellas), entre otros, es tan perversa que logra que los más sometidos a los vaivenes de la economía y la política, (asalariados de muchos tipos, cuentapropistas, estudiantes de casi todo tipo, desocupados, etc.) guarden rencores infundados entre ellos. Incluso lo que nos pueden enseñar en nuestros hogares desde chiquitos, si la escuela no pone las cosas en su lugar -porque no quiere o porque no puede-, puede llevar a reproducir esta situación de rechazo. La mayoría de estos prejuicios surgen de la incomprensión. Incomprensión que pareciera ser fomentada por sectores de poder concentrado, tanto político como económico. Los gobiernos, en vez de ayudar, juegan para el contrario. Mientras, el tejido social se resquebraja y nosotros aquí, ellos allá y los otros más allá. Mientras, los de abajo siguen tan abajo como siempre y cada vez más abajo. La exclusión es una de las raíces de todos los males.

Una madre con sus hijos se baja en Palermo, posiblemente para tomar el tren, dejando un pedazo de manzana mordida en el suelo del vagón, la frase "No me quiero perder el Bailando" flotando en el aire y algunas dudas en la cabeza de dos jóvenes estudiantes de economía.

Nota:

Luego de haber utilizado el término tensión sociológica he descubierto que éste está en uso en la jerga sociológica (strain theory). Quiero aclarar que no quise hacer uso aquí de él en la manera en que lo usan los sociólogos. Para ver de qué se trata, acá está el artículo correspondiente en Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Strain_theory_(sociology)

Del periodismo deportivo en particular y del periodismo en general

Fragmento de una conversación que tuve con mi gran amigo Fede (estudiante de periodismo deportivo en TEA) cuyo disparador fue una nota excelente nota publicada por él en Planeta Boca Juniors sobre abismo deportivo e institucional en el que se encuentra sumido el club de nuestros amores.

Marco en blanco y Fede en verde:

...

2qestá muy bueno...
excelente...

una pregunta... cuando decís "algunos muchachos con microfono abierto" a quien hacés referencia? o a quién hace referencia guerrero?

eso dijo guerrero

supongo que a Martín Costa, MP, Arévalo, Closs, Fantino

etc etc etcxD

jjj

o sea, a periodistas... no a compañeros a los que de casualidad se les dio un micrófono y deslizaron algo, o se les cayo sin que se dieran cuenta... como creo que fue el caso cáceres-.--

nono, a periodistas

bah, así lo interpreté yo

ah ok... entonces tengo un pero...

vos sabés que siempre tengo un pero XD

lo estaba es "perando"

es un detalle nada más

el rencor es irrelevante...

y más como describiste el caso de closs...

es que es verdad

tengo el audio

post copa libertadors 2007

ya sé... te creo

es que vino riquelme y ble ble ble 50 min hablando

y ahora lo re putea

pero el rencor es irrelevante...

es para separar y no meter a todos en la misma bolsa

justmente por eso... porque no sabemos en qué momento habló por convicción

y en qué momento lo hizo por motivos non sanctos

-porque la posibilidad existe de que hable bien estando pago, que hable mal estando pago... o que en un momento el que pagaba dejo de pagar y empezó a pagar otro... o el último pagó más... o simplemente el que paga cambio de opinion por algún motivo

por eso... no es una cuestión de "indisimulado rencor"... el rencor no pesa.. ojalá pesara...

es verdad eso

y eso me lleva al tema de fondo que es la forma naturalizada (no natural, sino naturalizada) con la que el periodismo (y no solo el deportivo) se maneja

en el periodismo deportivo es más obvio, y a la vez más dificil de darse cuenta

y me explico... es más obvio, porque los cambios de opinión son más frecuentes... viven diciendo boludeces infundadas, viven mintiendo, son todos veleta... viven llevando agua pa su molino (la generalidad de los periodistas deportivos)--- pero es más difícil de darse cuenta porque estamos hablando de un terreno donde los sentimientos de los lectores son los que imperan... nadie se va a poner a analizar, del gran público que lee olé (gran en el sentido de numeroso), el grado de confiabilidad, de veracidad, de verosimilitud incluso, que tiene lo que está escrito en el papel... en el fondo es solo fútbol y la discusión más trascendetal sobre el asunto está dada por una charla en un café

no apoyes a la mediocridad:P

quien la está apoyando? estoy describiendo lo que veo... lo que a mis ojos es la realidad

ahh

pero en parte los justificás?

no los justifico... no les estoy dando una razón para hacerlo justo... estoy diciendo por qué pueden hacer lo que hacen tan libremente

porque nadie hace una análisis del tema sine ira et studio como diría weber

en el periodismo deportivo nadie necesita fundamentar nada, porque nadie exige una fundamentación...

bueno, pero vos para hacerle creer algo a alguien deberías fundamentarlo

no en lo que atañe a los sentimientos

y el futbol para nosotros como sociedad esta arraigado en lo pasional

hay justificaciones siempre, pero siempre relacionadaas con lo emocional... obviamente con lo emocional/subjetivo del lector... el que escribe es consciente de esto

los periodistas deportivos falaces (para ponerle un nombre) no justifican nada con argumentos coherentes o con evidencias visibles a todos, tangibles de alguna manera

por eso hablan de lo que no tienen que hablar, de lo que no tiene nada que ver como es el caso palermo riquelme

por lo menos así lo veo yo

jaja

y todo esto lo sacaste de.. el rencor:P

jojo

el rencor no lo tiene el periodista... lo ve la gente... porque la gente, al menos en lo que al fútbol se refiere, se deja llevar por lo emocional

en otras cosas hay que disfrazarlo un poco más

digo que vos lo sacaste de eso

si... bueno... espero no haber dicho ninguna boludez nomás

a vos que te parece

el mecanismo es básicamente el mismo en otros periodismos... aunque los periodistas no deportivos que realmente creen lo que hacen son más en proporcion... porque mcuhos de lso que no dicen la verdad a su vez están reproduciendo el engaño de otros, porque resulta que a diferencia del objeto del periodismo deportivo, el objeto de los periodistas de economía o política por ejemplo, sí piensa

so... qué te parece?

igual muchos periodistas son deportivos en realidad

y el periodismo deportivo hoy está mal representado

en qué sentido decís que son deportivos en realidad

que hay varios que se recibieron de periodistas deportivos

si... pero el hábito no hace al monje

es irrelevante... no tiene que ver con su formación

o sí, pero no con su formación como periodistas deportivos

vos decís que los periodistas son mejores que los deportivos

xq piensan

nonono

primero que lo que dije de los que pensaban y los que no, me refería al objeto de estudio (por decirlo de alguna manera) de las dos variantes de periodismo

o sea... jugadores de fútbol (no piensan) y economistas y políticos (viejos zorros)

aunque no le prestes mucha atención a eso porque en realidad al fútbol no lo manejan los jugadores

en realidad planteé mal lo de las proporciones de honestos y deshonestos

lo que quise decir con eso es que el periodista común puede estar siendo engañado y creer igualmente que el está diciendo la verdad

porque los temas que tocan son de vida o muerte muchas veces... la gente los controla desde otro punto de vista (por más que la pasion siga presente), etonces el buen periodista, lo guie la mala intencion o no, esté simplemente siendo engañado o no, debe tener un cuidado superior

sí, no se .. puede ser

aunque el deportivo siempre está a la sobra de grondona

que no se si es de vida o muerte

pero te deja sin laburo, seguroxD

no me refiero a vida o muerte para el periodista solamente

sino para la audiencia del periodist

ahh

estoy exagerando igual cuando digo vida o muerte... pero no demasiado

...

Me gustaría agregar además que el rencor, o sea cual sea el sentimiento humano, o incluso la inexistencia del mismo que aparentare llevar a un profesional a hacer algo o no es irrelevante en cualquier crítica periodística y eso corre también para la vida política entre otros planos de la vida social. Lo que importa a la crítica "seria" son los actos de los funcionarios públicos no sus sentimientos humanos ni su vida privada. Y en muchísimos casos ni sus dichos o discursos son relevantes, en todo caso sus consecuencias . No sólo todos estos elementos, incluyendo su vida privada, no tienen importancia a la hora de evaluar una gestión, sino que además confunden y desvían el objeto de lo que debiera ser la crítica. Porque si el responsable de hacerlo, no denuncia la falta y solo ataca lo que más vende, o ve fantasmas donde no los hay, entonces las cosas pasan una vez y pasan dos veces, y nunca podemos escapar del sometimiento. Porque uno coincide mucho con el discurso progresista de algunos, pero muchos de sus actos de progresistas no tienen nada y la desigualdad avanza. La desigualdad avanzaba hace 10 años, hace 20 años, hace 30 años... y para los que dicen que con los militares estábamos económicamente mejor: más bien que estábamos mejor, ellos empezaron a hacernos mierda, para destruir un país no bastan 7 años (y bastante avanzaron en su cometido).

Observando el comportamiento de nuestro periodismo nacional en su generalidad, especialmente en los grandes medios masivos de comunicación, pareciera que fueran ellos los que se están dejando llevar por algún tipo de encono particular. Antes ovacionaban al riojano, después al santacruceño, ahora están buscando a uno para encumbrar porque el santacruceño ya no les sirve. Pero no es ni lo que pasa con el campo, ni la creciente pobreza, ni la inflación lo que pareciera moverlos. De ser así tendrían que haber advertido que la capacidad de crecimiento se iba a agotar más temprano que tarde (más allá de la crisis internacional) dadas las circunstancias y acusado tan enfáticamente como lo hacen ahora; tendrían que haber hecho caso a las voces de los pequeños productores que salían a protestar antes de la 125 porque para ellos los impuestos ya eran altos (nótese que no tiene acá nada que ver que lo que yo opino del campo). ¿Qué tuvo que pasar para que empezara la "guerra"? Se dijeron cosas que al gobierno no le gustaron (sean verdad o no). Se tomaron medidas que no le gustaron a los multimedios, sobre todo a uno.

Por entonces se salió a defender al periodismo independiente y al presidente salió a decir que no existe tal cosa. Pregunto yo, ¿se defiende el periodismo independiente? ¿independiente de qué? ¿Acaso quienes escriben para un diario son independientes a ese diario? Más allá de las inoportunas declaraciones de la presidente, algo de verdad subyace en ellas.

El mundial de la canción

Viña del Mar 2010 (nada cotra nuestros vecinos). La organización ideó un festejo por el Bicentenario del hermano país. ¿La idea? Un despropósito: se realiza un concurso para saber cuál es la mejor canción del siglo XX. Una especie de mundial de la canción, donde cada país elegido tiene su representante. Se ponen en la misma bolsa canciones como "'El día que me quieras', de Gardel, que será interpretada por el argentino Cristián Soloa (yo no lo conocía de nombre ni de cara ¿y usted?); 'La flor de la canela', de la peruana Chabuca Granda, cantada por Sandra Muente, y 'Eres tú', del grupo español Mocedades, por la banda SEIB. Además, Simona Galeandro pondrá voz a 'Volare', del italiano Domenico Modugno; Elliott Yamin interpretará 'Rock around the Clock', de Bill Haley y The Comets, mientras que la banda The Thirst revivirá la mítica 'I Can't Get No (Satisfaction)', de The Rolling Stones. En tanto, Melanie Dahan entonará 'La vie en rose', de la francesa Edith Piaf y Louis Guglielmo; Rodrigo Fernández interpretará 'Si nos dejan', del mexicano José Alfredo Jiménez; Coco Freeman cantará 'Para Vivir', del cubano Pablo Milanés, y Difuntos Correa recordará 'El tiempo en las bastillas', del chileno Fernando Ubiergo".

Pregunto humildemente cuál es el sentido de comparar canciones que se creen genialidades. Es imposible comparar a Gardel con Jagger en ese sentido. Directamente no se puede. Esto no es fútbol, es arte. Incluso en la medida en que el fútbol se asemeja al arte, tampoco se lo puede comparar en este sentido. Por otra parte, ¿no es suficiente con el hecho de que son genialidades? ¿Cuál es el móvil para buscar una mejor que las otras? Como si a ese nivel esto fuera posible.

• Primero son diacrónicos. Cada uno vivió su tiempo, su época su cultura y estas canciones son el resultado de ello. No es lo mismo hablar del período entre guerras que de la segunda posguerra. En ningún sentido. ¿Será que al mismo tiempo juzgan esto también? Sería estúpido y hasta ofensivo.
• Segundo, son distintos estilos. Es como si me pusiera a comparar qué es mejor ¿lo dulce o lo salado? Uno puede decir que algo le gusta más que otra cosa, pero a todos comemos algo salado Y algo dulce. Y nos encantan tanto cosas dulces como cosas saladas. Necesitamos las dos.
  

Fuera de esta discusión, quiero mostrar lo que fue el "representante" argentino. Y se los comparo con el original. Claro, acá tampoco hay comparación... pero por otros motivos:



Ahora sí, disfruten:



Tenemos lolitas, tenemos donjuanes;
Lennon y McCartney, Gardel y LePera;
tenemos horóscopos, Biblias, Coranes,
ramblas en la luna, vírgenes de cera.

Nada más Su Señoría.

Volver

Cantaba Gardel. Hoy, después de un año, cuatro meses y 21 días de ausencia vuelvo al ruedo. Mucha agua ha pasado bajo el puente desde aquella rara y burda reivindicación de la lengua española surgida de una incomodidad personal. Dedicado a los cuatro gatos locos que pasen eventualmente para leer esta entrada, me gustaría hacer un raconto para nada exhaustivo, aplicando un orden imperceptible, del vasto universo de eventos que se acontecieron en estos tiempos. Economía, política, deportes, artes, ciencias, vos y yo...

Ya el sistema derrumbado le deja paso a... ¡más capitalismo! Ya nadie va a recitar el preámbulo de la Constitución. Ya el Cabezón gritó ¡Campeón! Ya no existe el Cerdo que comía Violetas tras Los Andes pero a las que quedan ya nadie las riega y pueden marchitarse. Ya me saqué un 3. Hoy San Martín hace cruzar el Atlántico a sus huestes bajo el amparo de Dios. Hoy Buenos Aires me mata: no está bueno ni está Haciendo ni trabaja. Ya me enamoré. Ya el Clarín sonó distorsionado. Ya el Gran Jefe a la carga ordenó. Pero hoy es tan rico como los Nobles. Ya Bill sacó el 7 y las Manzanas son planas como la Tierra. Hoy el bolsillo tiene pérdidas. Ya La Nación argentina occidental y cristiana anunció una dictadura: votó más gente que de costumbre donde el gas siempre fue rey absolutista. Ya trabajé. Hoy los cruceros caribeños visitan el paraíso del cadáver cercenado por los billetes que los forran. Ya pasaron Bali, Copenhague, to be continued de la crónica de un pandemónium cada vez más próximo. Gaia está enojada. Hoy el Olimpo pende de un hilo. Ya la Reina del Plata fue Dakar sin beduinos... dos veces (tengo fotos). Ya nadie le va a decir gracias a la vida porque Latinoamérica se quedó sin voz. Ya me desenamoré. Ya golpearon Honduras. Hoy en Honduras no pasó nada. Ya la opulencia y la repulsa bailó por un sueño, y la opulencia y la repulsa fueron reyes por un día. Ya voté. No ganó el mismo. Ganaron los de siempre. Ya el miedo nos transformó en asesinos y el pueblo hizo coherente la incoherencia (de la rubia). Ya a la rosa que estuvo de acuerdo el humo la marchitó. Hoy todos quieren saber cual es el secreto de sus ojos. Ya los mosquitos, los chanchitos, los gobiernos y los medios paralizaron al país en vano. Hoy tengo una compu que anda. Ya la pulga català conquistó el mundo picando al León. Hoy el negro que fue blanco dejó de ser, se quebró el creador de quiebre. Ya un auto con una familia hicieron un acto de magia. Hoy no saben qué hacer con el Central. Ya fui a ver a Joaquín...

Seguro me estoy olvidando de algo muy importante. Se los dejo a ustedes. Yo doy por reinaugurado mi blog.